¿Alguna vez ha seguido haciendo malas inversiones porque tenía miedo de perder las cosas en las que invirtió en cualquier momento de su vida?
La toma de decisiones es una de las dinámicas importantes en la vida humana. Las decisiones que tomamos afectan en cierta medida nuestro presente y futuro. Los seres humanos, que fueron creados con una capacidad de razonamiento mental diferente a la de todas las demás criaturas vivientes de la naturaleza, se preocupan mentalmente por el futuro durante el proceso de toma de decisiones. Para tomar una decisión racional es necesario establecer un balance de pérdidas y ganancias para el futuro. La decisión racional es seguir opciones que le beneficiarán en el futuro. Comenzamos o continuamos invirtiendo en recursos que esperamos que nos beneficien a nosotros o a nuestros seres queridos. Esta inversión puede ser monetaria, emocional o temporal. Sin embargo, las personas no siempre pueden actuar racionalmente y pueden caer en la llamada Falacia del Concorde sin darse cuenta. La falacia de la Concordia ocurre cuando una persona basa su decisión en ganancias pasadas en lugar de ganancias futuras.
Después de la Segunda Guerra Mundial surgió la idea de construir un avión de pasajeros supersónico. Se crearon comités con este fin en muchos países, especialmente en Inglaterra, y se comenzó a diseñar un avión supersónico. En 1962, Francia e Inglaterra iniciaron el proyecto del avión supersónico y, como resultado de sus esfuerzos de siete años, nació el avión llamado "Concorde". Sin embargo, el Concorde, cuya producción invirtió mucho dinero y tiempo, tuvo un rendimiento inferior a las expectativas y no tuvo éxito en su vuelo de prueba. El coste del combustible del avión Concorde era muy elevado y su capacidad de pasajeros era reducida. Además, su fiabilidad no se consideró suficiente. A pesar de ello, la producción y la inversión del avión continuaron. Y estuvo disponible en 1976 (Teger, 1980).
En 1996, la Asociación Británica de Psicología celebró una conferencia sobre el tema "Pensamiento". En esta conferencia, el zoólogo de la Universidad de Oxford, Alex Kacelnik, presentó su teoría llamada "falacia de la Concordia". La falacia de la Concorde es la lógica de que se debe hacer más inversión para evitar el hecho de que el recurso previamente invertido se perderá, sin tener en cuenta las pérdidas generales involucradas en la inversión anterior. El nombre de la teoría es el supersónico llamado Concorde. Venía del avión. Así como las autoridades del proyecto, que tardaron 7 años en producir el Concorde, pusieron en funcionamiento el avión, que no encontraron exitoso, para no perder sus esfuerzos anteriores, nosotros no dejamos el trabajo que empezamos sin terminar en la vida diaria, sólo por el por el bien de nuestras inversiones pasadas, y lo continuaremos incluso si nos perjudica. Al final, la tendencia negativa continúa y vuelve a terminar negativamente. Al igual que el accidente aéreo del Concorde que mató a 113 personas el 25 de julio de 2000, unos 4 años después de que Alex Kacelnik nombrara su teoría 'Concorde'... Esta teoría, que parece bastante disfuncional cuando se lee en el artículo y contradice la racionalidad del ser humano mente Se utiliza con bastante frecuencia en la vida humana. Lo que motiva a las personas es lo que pierden y no lo que ganan. Y adoptamos comportamientos más riesgosos para salvar lo que hemos perdido. El ejemplo más típico de esta teoría es que un apostador, que ha perdido la mayor parte de su dinero en juegos anteriores, pone todo su dinero con la esperanza de recuperar lo que perdió en el último juego. De hecho, el apostante prefiere continuar la tendencia negativa antes que renunciar al recurso en el que invirtió. Es más fácil esperar que las cosas mejoren que aceptar la difícil situación a pesar de que se han hecho muchas inversiones para ello.
También podemos ver la falacia del Concorde en situaciones más cotidianas. Por ejemplo, digamos que compraste entradas para el concierto de tu artista favorito con una semana de anticipación. Coges un resfriado y gripe el día del evento. Estás indeciso si ir al concierto o no. Lo racional es calcular el balance de beneficios y daños futuros de la siguiente manera:
''Me siento mal. Incluso si voy a un concierto, no lo pasaré bien. Existe la posibilidad de que me enferme peor cuando llegue a casa. No debería ir. ‘’
Sin embargo, cuando caes en la falacia de la Concordia, es posible que decidas ir a un concierto incluso si estás enfermo. De lo contrario, desperdiciarás tu dinero y perderás el recurso en el que invertiste. Sin embargo, ya has gastado el dinero. Vayas o no, no podrás retractarte. Por tanto, la decisión que tomamos considerando la inversión realizada en el pasado dista mucho de ser lógica.
En hoteles o restaurantes buffet libre Hay gente que llena su plato hasta rebosar con la motivación de 'debería comer tanto como pago', aquellos que no dejan el libro sin terminar y lo completan porque no pueden renunciar a la parte que están leyendo aunque sí lo hagan. a quienes no les gusta leer el libro que han empezado, aquellos que no pueden abandonar el curso que han escrito porque no les resulta productivo pero continúan hasta el final porque empezaron, y muchas otras situaciones similares se pueden poner como ejemplo. Como vemos en estos ejemplos, la Falacia de la Concordia no sólo se manifiesta en el ámbito material. También se manifiesta en las relaciones humanas, en situaciones en las que no podemos rendirnos porque hemos hecho una inversión emocional en el pasado.
Aunque la falacia de la Concorde ocurre psicológicamente en muchas áreas de la vida humana, no ha sido suficientemente estudiada por los psicólogos. Lo que sabemos sobre la Teoría de la Concorde consiste en investigaciones sobre la "falacia del costo hundido" en el campo de la economía del comportamiento. La falacia de la quiebra es un término económico y cubre situaciones en las que la teoría de la Concordia se realiza únicamente a través de inversiones financieras. En otras palabras, en la falacia del hundimiento, las inversiones son sólo monetarias, no emocionales o temporales. Por tanto, está más relacionado con la economía que con la ciencia de la psicología.
Podemos entender mejor la diferencia entre estos dos términos con este ejemplo. Tomemos como ejemplo a alguien que tiene una membresía de gimnasio por un año. Digamos que hizo ejercicio regularmente durante 4 meses pero recientemente perdió la motivación. Un día, cuando se resistía a ir al gimnasio, dijo: "Pagué mi dinero por un año por adelantado". Si uno piensa: "Tengo que hacer todo lo que pueda para sacar provecho de mi dinero", podemos poner esto como ejemplo de la falacia de perder dinero. Si no se tiene en cuenta el dinero sino las otras inversiones que se han hecho, 'he seguido regularmente durante 4 meses. Si no voy hoy, mi esfuerzo será en vano. Si la persona piensa: "Debería seguir yendo al gimnasio tanto como esté físicamente cansado y a cambio del tiempo que dedico al deporte", podemos mostrar esto como un ejemplo de la falacia de la Concordia. En resumen, mientras que el Concorde se utiliza en situaciones que incluyen todas las inversiones monetarias, temporales y físicas, la falacia de la quiebra, que es un término económico, es sólo la motivación para tomar medidas para salvar las inversiones materiales.
Hal Arkes y Catehrine Blumer en Money en 1985 � Prepararon un experimento para demostrar la falacia del hundimiento. Pidieron a los sujetos que fingieran haber gastado 100 dólares en un viaje de esquí en Michigan. Pero tuvieron un mejor viaje de esquí en Wisconsin por $50. Y los sujetos también compraron un billete para este viaje. Luego, los investigadores dijeron a los sujetos que los dos viajes coincidieron en la misma fecha. Los sujetos tuvieron que elegir uno de dos días festivos. También afirmaron que no era posible reembolsar ni vender las entradas. Preguntaron si los sujetos elegirían el viaje de esquí por el que pagaron 50 dólares, pero que parecía más complicado, o el viaje de esquí en Michigan que compraron primero.
Más de la mitad de las personas en el estudio eligieron el viaje más caro. Se arriesgaron por la situación en la que tuvieron más pérdidas. Tenían miedo de perder el dinero que ya habían pagado en el pasado. Este error les impidió darse cuenta de que era más lógica la opción que prometía una mejor experiencia en el futuro, en lugar de eliminar el sentimiento de pérdida por la inversión pasada. (Arkes & Blumer, 1985)
La economía conductual reconoce que el comportamiento de aversión a las pérdidas a menudo afecta las decisiones económicas. El precio pagado se ha convertido en un punto de referencia en las decisiones, cuando el precio pagado en el pasado y ya perdido debería ser irrelevante. Tanto los economistas como los psicólogos consideran que este comportamiento es irracional y, sin embargo, es bastante común. Por tanto, como acepta la gran mayoría de los economistas, "la racionalidad económica es limitada". Este; Es un factor con enormes implicaciones para las finanzas, la economía y especialmente los mercados de valores. Daniel Kahneman es uno de los nombres que ganó el Premio Nobel de Economía por su extenso trabajo en este campo (McRaney, 2011).
La idea de que la Falacia del Concorde no sólo es válida para las inversiones económicas sino que también tiene Las raíces evolutivas y sociales surgieron de las observaciones animales de los etólogos. Los animales realizan una serie de tareas como encontrar pareja, construir un nido, continuar con éxito el proceso reproductivo, tener crías, criar a sus crías y protegerlas de otros seres vivos. tiene responsabilidad. Los animales que cumplen con esta responsabilidad hacen un sacrificio, es decir, se esfuerzan, por formar una familia. Sin embargo, ante un posible obstáculo o peligro, se enfrentan a la opción de continuar con su vida o abandonar sus responsabilidades y deben tomar una decisión. En 1972, Robert Trivers, teórico de la evolución de la Universidad Rutgers de Newark, observó que en los animales que forman parejas, uno de los miembros de la pareja abandona el nido y pone la responsabilidad de criar a la descendencia sobre los hombros de la otra pareja. En tales casos, normalmente era el animal que había invertido menos el que abandonaba el nido. (Oksay, 2007)
Por supuesto, hubo teóricos que se opusieron a la idea de Trivers. Sin embargo, nombres como Richard Dawkins y Tamsin Carlisle aceptaron que la teoría del Concorde era posible en varios campos como resultado de experimentos repetidos. Como seres humanos, al igual que en el mundo animal, tenemos miedo de renunciar a relaciones en las que ponemos esfuerzo e inversión emocional, e incluso mantener amistades que ya no disfrutamos, e incluso pueden perjudicarnos, por cuestión de tiempo. En nuestro entorno social, especialmente en las relaciones mutuas como el matrimonio, el hecho de que la parte que se esfuerza más tenga un mayor deseo de mantener una relación a pesar de los puntos muertos de la relación coincide con el patrón observado en los animales donde la parte que se esfuerza menos esfuerzo abandona el nido antes.
También es posible ver la falacia de la Concordia en refranes y refranes turcos. El luchador derrotado no se cansa de luchar, el pez se hunde y se va de lado, el capitán es el último en abandonar el barco, algunos de estos lo son.
En la falacia del Concorde, hay una expectativa de esperanza poco realista. Por este motivo, también se la llama 'Teoría de la Esperanza'. La esperanza es un factor que aumenta la motivación vital de una persona y la resistencia a los acontecimientos negativos de la vida. Sin embargo, como se ve en la falacia de la concorde, el comportamiento de esperanza poco realista no mejorará a la persona que ya está en un rumbo negativo; Dado que la persona continúa con el comportamiento que provocó la tendencia negativa, esperando un resultado positivo, hará que la situación negativa continúe o empeore. En resumen, la falacia del Concorde puede explicarse como "perder más para evitar ser un perdedor". Aunque la falacia de la Concorde recibe diferentes nombres, es un fenómeno en economía, economía, psicología,
Leer: 0
